Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, Erzurum Olgunlaşma Enstitüsünde müdür yardımcılığı yapan F.Y’ye karşı davranışları nedeniyle hakkında “haksız fiilden kaynaklı tazminat” davasında devrin Erzurum Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi üyesi davalı R.Ş. hakkında verilen kararın münasebetini açıkladı.
Kararda, F.Y’nin avukatı M.E Yazıcı tarafından mahkemeye verilen dilekçede, R.Ş’nin “Sen, benim karıma zırt bırt müsaade isteyemezsin diyemezsin, sen kimsin, haddini bil” formunda bağırmaya başladığı, F.Y’nin ise o denli bir cümle kullanmadığını, yalnızca talep edilen müsaadelerin münasebetini belgelendirilmesi gerektiğini tabir ettiği belirtildi.
R.Ş’nin kuruma gelerek F.Y’nin masasına eliyle vurup bağırdığı ve parmak sallayarak “Ben yargıcım, seninle uğraşacağım” diye tehditler savurduğu ve odadan çıkartılmaya çalışılırken üzerine yürümek istediği aktarılan dilekçede, şunlar kaydedildi:
“Görevini ifa etmeye çalışan F.Y’nin, R.Ş. tarafından tehdit edilmek suretiyle haksız fiillere maruz kaldığı, kişilik haklarına saldırıldığı, huzur ve inanç içerisinde çalışma hakkının akına uğradığı, manevi taraftan sarsılarak baskı altına alınıp korkutulduğu, o denli ki çalıştığı kurumda yönetimci kimliğinin zedelenmesi ve yönetimi altında çalışan öbür görevlilerin yanında rencide edilmesi hasebiyle idarecilik vazifesinden istifa etmek için dilekçe verip tayinini istemek durumunda bırakıldığı, ayrıyeten R.Ş’nin davalının Bölge Yönetim Mahkemesi üyesi olduğu göz önünde bulundurulursa buna güvenen R.Ş’nin F.Y’ye ne kadar önemli haksızlıklarla korkuttuğunun daha da âlâ anlaşılacağı, R.Ş’nin F.Y’ nezdinde meydana getirdiği manevi zararın, R.Ş’den 7 bin lira alınarak verilmesi suretiyle tazmin edilmesi talep edilmiştir.”
R.Ş. ise dilekçesinde, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, F.Y’ hakkında hakaret kabahatinden savcılığa ve disiplin cezası alması için de Ulusal Eğitim Bakanlığına şikayet ettiğini ve F.Y’yi korkutacak, tehdit içerikli kelam ve aksiyonunun bulunmadığını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etti.
Gerekçeli kararda, tüm belge kapsamında elde edilen kanıtlarla, F.Y ile R.Ş’nin eşi ortasında müsaade istemiyle gerçekleşen görüşmede uyuşmazlık ve tartışma çıktığı, R.Ş’nin durumu öğrenmesiyle kuruma geldiği ve F.Y’nin odasına girdiği ve odada yaşanan tartışmada sarf edilen kelamlar hasebiyle “tehdit” hatasından mahkumiyet kararı verildiği bildirildi.
Kamera kayıtları ve şahit beyanlarına nazaran R.Ş’nin makul görüşme yapıldığına dair beyanlarının prestije imkanlı olmadığına dikkat çekilen kararda, şu tabirlere yer verildi:
“İlgili ceza dava evrakındaki oluş ve kabul ile uyumlu bir formda R.Ş’nin sarf ettiği kelamların sair tehdit hatasına beden verdiği ve muhatap olduğu bu kelamlar nedeniyle F.Y’nin kişilik haklarının zedelendiği sonucuna varılmıştır. Olay nedeniyle F.Y’nin üzerinde vazifesinden ayrılmış olmasına da yansıyan manevi taraftan uğradığı tahribat dikkate alındığında manevi tazminat isteminin oluşan vicdani kanaate nazaran haklı bir talep olduğu, taraflar için aldırılan SED raporlarının mahiyeti ile muhatap kaldığı sair tehdit nedeniyle FY’nin manevi dünyasında meydana gelen tahribatın vasfı dikkate alınarak somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete nazaran 4 bin liralık manevi tazminatın F.Y’ye verilmesine ait davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair karar kurulmuştur.”
Davayı karara bağlayan mahkeme, açılan tazminat davası sonrası istinaf yolu açık olmak üzere R.Ş’yi 4 bin lira manevi tazminat ödemeye mahkum etti.
Olayın geçmişi
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından, müdür yardımcılığı yapan F.Y’ye karşı davranışları nedeniyle R.Ş. hakkında “sair tehdit” kabahatinden 18 gün isimli para karşılığında 720 lirayla cezalandırılarak kararın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmişti.
– Kamera kaydı
Dava belgesine giren güvenlik kamerası manzaralarında, R.Ş’nin F.Y’nin odasına girişi, odaya yakın olanların koşarak odaya girişleri, ortaya girenlerin çifti odadan çıkarmaları ve koridorda sakinleştirmeye çalışmaları yer alıyor.
